同一份題目交給兩個 AI，會做出一樣的東西嗎？｜兩套 AI coding 設定各花 45 分鐘，各做一款 100 關泡泡射擊遊戲

我最近做了一個很無聊、但一路做下來越看越有意思的小實驗。

我寫了一份遊戲開發的題目——就一份，一字不改——然後把它同時交給兩套完全不同的 AI 工具。不是讓它們合作，是各做各的：從一張白紙開始，各自獨立蓋出一整款遊戲，不共用任何一行程式碼，中途也不准互相看對方寫到哪。做完之後，我把兩款遊戲都親手玩了一輪。

我原本想看的，是「哪一套比較行」。但玩完之後，真正抓住我的是另一個問題——兩套八竿子打不著的 AI，各自關起門來做，最後竟然做出了骨架幾乎一模一樣的東西。 一樣的技術選擇、一樣的規模、一樣的做法。像兩個素未謀面的人，拿到同一道菜的食材，最後端出來的擺盤竟然重疊到嚇人。

可它們又不是雙胞胎。它們的「個性」，在細節處分了岔。

這篇文章，就是想跟你講這件事：當你把同一份工作交給兩個不同的 AI，它們在哪裡會不約而同，又在哪裡藏著各自的脾氣。 這比「誰贏」有趣得多。

那份題目：做一款「泡泡龍」風格的小遊戲

先講清楚我出了什麼題，你才知道後面在比什麼。

我要的是一款向經典街機遊戲《泡泡龍》（Bubble Bobble）致敬的小遊戲——就是那種你操控一隻小龍，在一格一格的平台上跳來跳去，吐出泡泡把怪物困住、再戳破得分的橫向動作遊戲。我的要求寫得很細，但每一條都是給人看得懂的白話：

• 純網頁、瀏覽器直接打開就能玩，不必安裝、不必架伺服器。
• 視覺要好看——這是一款「賣畫面」的遊戲，不是能跑就好。
• 要有 100 關，而且架構上要能長期接著往下開發，不是做完就封存。
• 所有素材自己生，不准去網路上抓現成的圖檔或音樂，免得侵權。

最後這一條，是整份題目裡最刁鑽的一刀。「素材全部自製」聽起來只是版權潔癖，實際上它逼著 AI 不能偷懶——不能上網搬一張漂亮的怪物圖、不能下載一段現成的背景音樂，它得自己「畫」出每一隻怪、自己「合成」出每一個音效。這一刀，後面會看到兩套 AI 不約而同地用同一種聰明辦法接住。

我把這份一模一樣的題目，發給了兩套設定。

兩位參賽者，以及一句很重要的醜話

先把兩位參賽者請上台。為了公平，我給它們完全對稱的介紹：

• 設定 A：一套叫 Codex 的 AI 開發工具，搭配一顆代號 GPT-5.6 SOL 的模型。它做出來的遊戲叫《光泡奇航》（Luma Pop Odyssey），公開網址 https://captain-balung.github.io/luma-pop-odyssey/。
• 設定 B：一套叫 Claude Code 的 AI 開發工具，搭配一顆代號 Fable 5 的模型。它做出來的遊戲叫《泡泡小龍》（Bubble Dragons），公開網址 https://captain-balung.github.io/bubble-dragons/。

兩款都在 2026 年 7 月 11 日當天完成，各自花了大約 42 到 46 分鐘，都是一口氣、單一工作階段做完的——沒有隔夜、沒有分好幾次慢慢磨。

現在，我得先講一句很重要的醜話，講在最前面，免得你把後面的觀察讀歪了。

這不是一場乾淨的「模型對決」。

你可能很想把結論簡化成「GPT-5.6 SOL 對決 Fable 5，看哪顆模型比較強」。但這樣講是錯的，而且錯得會誤導人。因為我交出去的，從來不只是「一顆模型」。Codex 和 Claude Code 是兩套不同的開發外框——它們怎麼把我的話轉成給模型的指示、給模型配了哪些工具、容許它跑多久、用什麼節奏跟它來回，全都不一樣。所以我這場比的，其實是「工具＋模型＋提示框架」綁在一起的一整包。工程上有個詞叫這種綁定叫 bundle（組合包）。

打個比方：兩個廚師比賽，一個用專業廚房、一個用露營爐，就算菜的味道有差，你也不能說那是「廚師」的差距，只能說是「這一整套條件」的差距。同樣地，後面你會看到兩款遊戲的種種不同——那是兩個 bundle 的不同，我沒辦法、也不會把它乾淨地切給某一顆模型去背。

把這句醜話放在心上，我們才能誠實地看下去。

我親手玩了：兩款都是真的、都精緻

紙上談兵沒意思，我把兩款都玩了一輪。第一個要說的事實是：它們都不是半成品。 兩款都真的能玩，而且都做得很完整。

流程幾乎一致：進去先是主選單，接著是選關畫面（真的排好了 100 關，一關一關解鎖），然後進入遊玩——左右移動、跳躍、吐泡泡把怪物困住，畫面上方老老實實掛著分數、生命、關卡數的資訊列。你在一款正經小遊戲裡預期會有的東西，兩邊都有。

但把兩張選單畫面擺在一起，你會立刻發現：它們雖然做了一樣的事，長相卻是兩個世界。

《光泡奇航》走的是夢幻夜色路線。 深靛藍的夜空、浮在空中的島嶼城堡、青綠色會發光的平台，整體氛圍感很重，像一張精緻的插畫，安安靜靜地漂亮。

《泡泡小龍》走的是明亮白天路線。 藍天、綠地、磚牆邊框、一隻圓滾滾的萌龍當主角——它的色調更接近《泡泡龍》原作那種陽光普照的街機感，一看就想起小時候的遊戲廳。

有意思的是，我沒有在題目裡指定任何一種美術風格。我只說了「向《泡泡龍》致敬」「視覺要好看」。結果一套 AI 把它讀成「夢幻的、有氛圍的」，另一套讀成「明亮的、貼近原作的」。這是兩個 bundle 第一個明顯的分岔：面對同一句模糊的美學要求，它們各自腦補出了不同的方向，而且都自圓其說。

進到遊玩畫面，動作手感也都在。

操作上兩邊大同小異：都是左右方向鍵移動、一個鍵跳、一個鍵吐泡泡（《光泡奇航》用空白鍵或 Z，《泡泡小龍》用上鍵或空白鍵跳、X 或 J 吐泡，還能按 P 暫停）。玩起來，都是那個熟悉的味道。

一個藏在選單裡的差別：誰替看不見的人著想

這裡要岔出去講一件你光看畫面不會發現、但我覺得很值得攤開的事——它關係到一群常被忽略的使用者。

我點開兩款遊戲的選單，發現它們的「骨子」完全不同。

《光泡奇航》的選單，是用真正的網頁按鈕做的。 這是什麼意思？它有一個叫 skip-link 的東西（「跳到遊戲內容」的快捷連結）、每個按鈕都貼了給輔助工具讀的標籤（技術上叫 aria 標籤）、整個選單用鍵盤就能操作。這些名詞你不必記，重點是它們的後果：一個看不見螢幕、靠「螢幕報讀器」把畫面念出來聽的視障玩家，能聽懂這個選單、能用鍵盤走完它。 這種「讓障礙者也用得了」的設計，有個統稱叫無障礙（a11y）。

《泡泡小龍》的選單，則是整個「畫」在畫布上的。 網頁上有一種萬能畫布叫 Canvas，你可以把它想成一塊電腦替你即時作畫的白板——快、自由、想畫什麼畫什麼。《泡泡小龍》把選單、把「換主角」「開關音效」這些選項，全部直接畫在這塊白板上，視覺上很討喜、選項一目了然。但代價是：對螢幕報讀器來說，那整塊白板就是「一張圖」，它讀不出上面畫了哪些按鈕。對眼睛看得見的人，這個選單很好用；對靠耳朵聽的人，它幾乎是一片沉默。

這件事我想公平地兩面講：設定 A 在無障礙這件事上明顯更用心，替看不見畫面的人留了門；設定 B 則把互動全押在畫布上，換來視覺的自由與直覺，卻沒接住報讀器那端的使用者。哪一種取捨比較對？那要看你在乎誰。這個判斷，我留給你。

那個「原來如此」：關起門來，卻蓋出了同一副骨架

前面都是眼睛看得到的表層。現在講這篇文章真正想給你的那個「原來如此」——它藏在你看不到的、遊戲的「骨架」裡。

做完之後，兩套 AI 各自附上了一份開發紀錄，交代自己是怎麼蓋的。這裡我得先聲明：以下這些是它們各自回報的自述，我沒有逐一去翻原始碼覆核，所以請當成「參賽者自己的說法」來讀。但把兩份說法並排一看，我當場愣了一下——因為它們重疊得驚人：

• 都用最原始的網頁三件套（JavaScript 加上那塊叫 Canvas 的畫布），不裝任何額外套件、不需要任何建置步驟，一個檔案用瀏覽器點開就能跑。
• 100 個關卡，都不是一關一關手刻，而是用一份資料表（技術上叫 JSON，你可以想成一張規格清清楚楚的 Excel）來描述每一關長什麼樣，程式再照著表把關卡「長」出來。
• 那條「素材全自製」的刁鑽要求，兩邊都用同一招接住：怪物、角色、場景的圖，全部用程式當場「畫」出來（一種能無限縮放都不糊的向量圖，叫 SVG）；音效則用瀏覽器內建的合成器即時合成（叫 WebAudio）——不用任何現成音檔，自然也就沒有版權問題。
• 存檔都用瀏覽器自己的小倉庫（localStorage），關卡進度記在你自己的電腦裡。
• 連內容規模都撞在一起：都是 2 個可玩角色、6 種怪、2 個大魔王（Boss）。

你發現這件事的份量了嗎？我沒有告訴它們「請用 Canvas」「請用 JSON 描述關卡」「請用程式畫 SVG、用 WebAudio 合成音效」。我只給了一句白話的題目。結果兩套關在各自房間、互相看不到、由不同公司、不同模型驅動的 AI，不約而同地收斂到了幾乎同一套技術決策、同一種規模。

這就是那個「原來如此」：當一份需求夠清楚，不同的 AI 會像水往低處流一樣，各自獨立地滑向同一個「這類問題的標準解法」。 它們不是抄彼此——它們沒得抄。它們是各自把「純前端、要能長期擴充、素材不能侵權、100 關」這些條件一路推導下去，最後殊途同歸。

換句話說，在「一款泡泡射擊遊戲該怎麼蓋」這件有標準工法的事情上，這兩套 AI 展現的，是一種很深的共識。這份共識，多半來自它們共同讀過的整個網路——人類工程師這些年累積下來、寫在無數開源專案裡的「這種題目就該這樣做」的集體經驗。AI 把它學了進去，於是各自都「知道」該往哪走。

但它們的脾氣，在細節處分了岔

共識講完了。有意思的是，就在這副幾乎重疊的骨架上，兩套 AI 各自長出了很不一樣的「個性」。同樣得聲明：以下也多是它們各自的自述，我挑幾個特別能看出性格的來講。

設定 A（Codex＋GPT-5.6 SOL）的脾氣，是「嚴謹到有點龜毛」。

它做了一件我覺得很了不起的事：它擔心自己排出來的 100 關裡，有沒有哪一關是「玩家其實跳不過去」的死關。於是它沒有靠感覺，而是拿全部 100 關、總共 930 塊平台，去做了一輪數學驗算——一格一格去算「以角色的跳躍力，到底跳不跳得上下一塊平台」。算著算著，它真的抓到一個 bug：第一關有個落差要跨 134 像素寬，但角色卯足全力跳也只飛得了 107 像素——差了那臨門一腳，這一關從第一關就卡死。 它自己發現、自己把跳躍力修到 179 像素、確認跨得過去了，才收工。它還回報自己大約燒掉了 31 萬個 token（可以粗略想成 AI 讀寫的「字數計費單位」）、順手測了手機視窗的尺寸。

最讓我欣賞的是一個小細節：它在紀錄裡誠實地補了一句——「本環境無法核對模型標籤」。翻成白話就是：它連自己到底是掛著哪顆模型跑的，都不敢替我打包票，索性老實說「我查不到、不亂講」。 這種「不確定就不裝懂」的克制，和它拿 930 塊平台做數學驗算的龜毛，是同一種性格的兩面：它在意的是「我能不能證明這是對的」。

設定 B（Claude Code＋Fable 5）的脾氣，是「內容豐富、愛熱鬧」。

它把力氣花在「把這個世界填滿」。它自報畫了 92 張 SVG 圖；6 種怪物不只是換色，而是各有名字、各有一套行為模式——走地的、跳跳的、會飛的、漂浮的、會突然衝刺的、還有一種會「穿牆追著你跑」的，甚至還有「狂暴」和「凍結」兩種狀態切換。音效做了 12 種。100 關被它編成 5 個主題關卡帶：草原、海洋、熔岩、霓虹、王座，一路帶你換場景。它的開發紀錄裡也詳列了自己在過程中抓到並修掉的 6 個 bug。

它也有很誠實的一面：手機觸控它明講「沒做」——這款目前得用鍵盤玩，手機上點不動。它沒有把這個缺口藏起來假裝完整，而是白紙黑字記下來。

你看出兩種脾氣的對比了嗎？一邊把時間拿去證明每一關都過得了關，一邊把時間拿去讓每一隻怪都活得有個性。一邊的關鍵字是「可驗證的嚴謹」，一邊的關鍵字是「豐富的手感」。這無關對錯——這是兩種不同的、都很合理的「把 45 分鐘花在哪」的選擇。

而這，恰好呼應了前面那句醜話：這些差別，我沒辦法乾淨地說成「GPT-5.6 SOL 比較龜毛、Fable 5 比較愛熱鬧」。因為 Codex 和 Claude Code 這兩層外框，本身就會鼓勵不同的做事方式——是「工具＋模型」這一整包一起，塑造出了這兩種脾氣。

所以，它們到底做出了一樣的東西嗎？

回到最開頭那個問題。

答案是：又一樣，又不一樣，而且一樣和不一樣的地方，剛好各自很有道理。

在「這類遊戲的正確工法」這種有標準答案的層面，它們高度一致——同一套技術、同一種規模、同一招接住版權要求。這是共識，來自它們共同繼承的、整個人類工程社群的集體經驗。

但在「這句模糊的要求，我要往哪個方向詮釋」「我要把有限的時間押在哪」這種沒有標準答案、要靠取捨的層面，它們就露出了各自的脾氣——一個夢幻嚴謹、一個明亮豐富；一個替看不見的人留門、一個把互動全交給畫布；一個忙著證明每一關都過得了、一個忙著讓每一隻怪都活起來。

我沒有要在這裡宣布誰贏。老實說，玩完兩款我自己也選不出來——想安安靜靜看畫面的晚上，我會開《光泡奇航》；想找回街機廳那股陽光吵鬧的勁，我會開《泡泡小龍》。你會喜歡哪一款，取決於你是哪種人、那天想要什麼。這個選擇，本來就該是你的。

如果這場小實驗留給我一個念頭，那會是這個：我們常以為 AI 寫程式是一件冷冰冰、標準化、你問同一句就吐同一個答案的事。但把同一份題目丟給兩套 AI，你會看到它們在該有共識的地方老老實實收斂，又在該有取捨的地方，各自透出一點很像「個性」的東西。 那個「個性」是真的有主見，還是只是不同工具框架與訓練資料撞出來的偶然？它究竟是從哪裡來的？

老實說，我玩完兩款遊戲，還是答不上來。但下次你聽到有人說「反正 AI 寫出來的東西都長一個樣」，也許你可以想起這兩隻同題不同命的泡泡龍，然後反問一句：那，你希望它們長一個樣，還是各有各的脾氣？